Причинение вреда здоровью: степени тяжести, ответственность за преступление и могут ли освободить

Причинение вреда здоровью: степени тяжести, ответственность за преступление и могут ли освободить

Определение тяжести вреда здоровью по Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В статье основные травмы по которым можно определить тяжесть вреда здоровью, оформленные в упрощенном виде поиска.

Введение

  • Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.
  • При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.
  • Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.
  • В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Легкая тяжесть вред здоровью

Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья). (п.8.1.)

Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.(п.8.2.)

Средняя тяжесть вреда здоровью

Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее — длительное расстройство здоровья).(п.7.1.)

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.(п.7.2.)

Тяжкий вред здоровью

Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни

Рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;(п.6.1.1)

Перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;(п.6.1.2)

Внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;(п.6.1.3)

Рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;(п.6.1.4)

Перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;(п.6.1.5)

Перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;(п.6.1.6)

Вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;(п.6.1.7)

Ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;(п.6.1.8)

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;(п.6.1.9)

Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;(п.6.1.10)

Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»;(п.6.1.11)

Перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;(п.6.1.12)

Вывих грудного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга;(п.6.1.13)

Ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции;(п.6.1.14)

Рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов;(п.6.1.15)

Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости — селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства — почки, надпочечника, мочеточника;(п.6.1.16)

Рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или мочеточника, или поджелудочной железы, или нисходящей и горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, или восходящей и нисходящей ободочной кишки;(п.6.1.17)

Перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного либо нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков с синдромом «конского хвоста»;(п.6.1.18)

Вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, пояснично-крестцовом отделе с синдромом «конского хвоста»;(п.6.1.19)

Ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста»;(п.6.1.20)

Повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов: открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока);(п.6.1.21)

Рана стенки влагалища или прямой кишки, или промежности, проникающая в полость и (или) клетчатку малого таза;(п.6.1.22)

Двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы — вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах;(п.6.1.23)

Рана, проникающая в позвоночный канал шейного или грудного, или поясничного, или крестцового отдела позвоночника, в том числе без повреждения спинного мозга и «конского хвоста»;(п.6.1.24)

Открытое или закрытое повреждение спинного мозга: полный или неполный перерыв спинного мозга; размозжение спинного мозга;(п.6.1.25)

Повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен;(п.6.1.26)

Тупая травма рефлексогенных зон: области гортани, области каротидных синусов, области солнечного сплетения, области наружных половых органов при наличии клинических и морфологических данных;(п.6.1.27)

Ответственность за побои и вред здоровью | Адвокатская практика

Практика

Причинение вреда здоровью: степени тяжести, ответственность за преступление и могут ли освободить

«Причинение побоев и вреда здоровью наиболее распространённый вид преступлений. Ответственность за эти преступления предусмотрены несколькими статьями Уголовного кодекса РФ: ст.111 – тяжкий вред, ст.112 – средней тяжести, ст.115 – легкий вред, ст.116 – побои. Данные преступления встречаются повсеместно и требуют участия адвоката по уголовным делам. Вот одна из типичных ситуаций.

Сергей двигался на автомобиле и опасно обогнал автомобиль под управление Ивана. На ближайшем светофоре Иван вышел из машины и, подойдя к Сергею, ударил его кулаками по лицу через открытое окно.

В результате произошла обоюдна драка, от который оба водителя получили легкий вред здоровью. Ответственность за данное преступление предусмотрено ст.

115 УК РФ, которая предполагает наиболее серьезное наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей или ареста на срок до четырех месяцев.

В результате, Иван обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергея и взыскании с него 250 тысяч рублей в качестве оплаты медицинских услуг за лечение зубов и возмещение морального вреда.

Дело было почти рассмотрено судьей, когда Сергей понял, что факты в суде играют не в его пользу. Видя сложность ситуации, Сергей стал искать адвокатов Екатеринбурга по уголовным делам и обратился ко мне за квалифицированной юридической помощью.

Анализ ситуации показал, что Сергею нужен адвокат по уголовным делам, так как его оппонент умело представил суду факты в выгодном для себя свете. Ситуация осложнялась тем, что мой клиент был ранее судим за грабеж и отбыв наказание в виде лишения свободы имел не погашенную судимость.

При таких обстоятельствах суд поддался доводам Ивана и не верил моему клиенту. Дело требовало срочных мер и участия личного адвоката.

В свою защиту мы подали суду встречное заявление о привлечении Ивана к уголовной ответственности и по нашему ходатайству допросили свидетелей происшествия, а также провели следственный эксперимент.

В результате удалось доказать, что моему клиенту также был причинен вред, а вред причиненный Ивану был меньше, чем изначально он заявил. Установлено, что Иван представил в суд медицинские документы о лечении зубов якобы в результате травмы, причиненной ему в драке с моим доверителем.

На самом деле причиной лечения явилось заболевание, которое не могло возникнуть от действий моего клиента.

Таким образом, было доказано, что Иван сам затеял драку, причинил вред здоровью Сергея, а вред своему здоровью во многом просто выдумал.

Приговором суда Иван из потерпевшего превратился в осуждённого и получил обоюдное с Сергеем наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Иск о взыскании 250 тысяч рублей был отклонен.

Мой доверитель остался доволен проделанной работой, так как получил минимальное наказание, избежал уплаты компенсации своему обидчику который так же понес наказание».

Внимание! Указанный пример не отражает всей практики рассмотрения ситуаций данной категории и не гарантирует положительного исхода дела в подобных случаях.

Каждая ситуация уникальна, требует индивидуального подхода и личного взаимодействия доверителя с адвокатом. Данный материал является интеллектуальной собственностью автора.

Любое использование материала возможно только со ссылкой на источник информации и его автора.

Читайте также:  Значительный материальный ущерб в уголовном праве

Еще статьи адвоката Астафьева

Превышение самообороны (ст 108, 114 УК РФ) – ответственность, пределы допустимой обороны

Причинение вреда здоровью: степени тяжести, ответственность за преступление и могут ли освободить

Превышение мер необходимой самообороны – очень неоднозначная ситуация, которая требует незамедлительного вмешательства опытного адвоката. Размытые формулировки в нормативных правовых документах, индивидуальное понимание необходимой обороны приводят к тому, что уголовные дела по статьям 108 и 114 УК РФ возбуждаются достаточно часто. Каждый человек имеет собственное понимание пределов обороны: для одного — это физическое воздействие без каких-либо средств, для других – использование подручных предметов, а третьи считают, что для защиты жизни и здоровья можно пользоваться холодным, огнестрельным или травматическим оружием. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых по статье 108 УК РФ людей, которые не имели другого выбора, как защитить себя и своих близких.

Обвинительный уклон в отношении таких дел со стороны следственных органов, прокуратуры и суда вполне понятен. Должностные лица порой боятся принять на себя ответственность в ситуациях, когда обороняющийся причинил средний или тяжкий вред здоровью или вовсе убил нападавшего.

Смерть – это повод для возбуждения уголовного дела, а судебная статистика неумолима: оправдательными приговорами заканчиваются всего несколько дел из тысячи.

Именно по этой причине превышение пределов допустимой самообороны, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью – это узкоспециализированный вопрос, подвластный только компетентному адвокату.

Ответим в течение 60 секунд

Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ.

Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов.

Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

  • Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
  • Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет.

Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

  • При защите повреждения получил только нападавший;
  • Оборона и средства были соразмерны нападению;
  • Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

  • Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
  • Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
  • Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

  • Соразмерность;
  • Своевременность действий;
  • Определение объекта защиты;
  • Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

  • Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
  • Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

  • Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
  • Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
  • Физические возможности жертвы;
  • Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
  • Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Как мы работаем

2

Выработка позиции по делу

Если вам угрожает реальный срок за превышение пределов самообороны, в отношении вас или близких возбуждено уголовное дело по статьям 108 и 114 УК РФ, рекомендуем незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному адвокату.

Дела, касающиеся самообороны и крайней необходимости, рассматриваются сложно и требуют очень скрупулезного подхода к мелочам. Один нюанс может перевернуть ситуацию, а жертва, защищавшая свою жизнь, превратится в преступника.

Запишитесь на консультацию онлайн, а наши уголовные адвокаты дадут комплексную оценку и расскажут о перспективах дела.

Судебные решения

Отзывы клиентов

Закон о декриминализации побоев и ответственность за причинение вреда и боли

Причинение вреда здоровью: степени тяжести, ответственность за преступление и могут ли освободить Соответствующий закон подписал Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Новая норма вступила в силу вчера – со дня официального опубликования документа.

Таким образом, теперь уголовная ответственность будет грозить за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не легкий вред здоровью. При этом они должны быть совершены из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Санкции за совершение подобных деяний не изменятся. Нарушителям грозят либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет (абз. 2 ст. 116 Уголовного кодекса).

ФОРМЫ

Примерная форма заявления в полицию о побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль

Но вместе с тем, из статьи 116 исключено положение, в соответствии с которым уголовно наказуемыми считаются побои в отношении близких лиц. Из нее также ушло примечание, конкретизирующее, кто именно считается близкими лицами (супруг, супруга, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки и т. д.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что уголовная ответственность по-прежнему предусмотрена в случаях, если гражданин уже понес административное наказание за побои (ст. 116.1 УК РФ). Максимально возможная санкция в данном случае – арест на срок до трех месяцев.

Напомним, что побои стали считаться по общему правилу административным правонарушением с 15 июля прошлого года. Тогда же было определено, что преступлением они являются, только если нанесены из хулиганских побуждений, по экстремистским мотивам, либо в отношении близких лиц (супругов, детей, родителей и некоторых других).

Последнее положение вызвало неодобрение со стороны ряда экспертов. По их мнению, если санкции зависят от степени родства, то это негативно сказывается на детях. Было отмечено увеличение количества изъятий детей из семей органами опеки из-за побоев, под которыми понимались в том числе «шлепки в воспитательных целях».

Общественники поддерживают идею о декриминализации побоев в отношении близких лиц

Консультация юриста

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС
Начиная с июля текущего года побои и другие насильственные действия, которые причинили лицу физическую боль, но не нанесли вреда его здоровью, считаются не преступлением, а административным правонарушением (ст. 6.1.1 КоАП РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ).

Исключение составляют случаи совершения указанных деяний из хулиганских или экстремистских побуждений, а также в отношении близких лиц (ст. 116 УК РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ).

Первоначальная редакция законопроекта 1 о декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести не предполагала назначение уголовной ответственности за побои родственников, однако в процессе рассмотрения документа в Госдуме он был дополнен соответствующим положением, которое, по мнению инициаторов правки, должно гарантировать защиту от домашнего насилия.

Читайте также:  Брак с иностранцем: как вступить и заключить, документы, оформление

Однако получившаяся в итоге норма, по мнению экспертного сообщества, нарушает принцип справедливости уголовного наказания (ст. 6 УК РФ), так как предусматривает более суровую ответственность в зависимости не от степени общественной опасности деяния, а от близости отношений виновного и потерпевшего.

Поэтому общественники выступают за принятие законопроекта 2 , декриминализирующего побои в отношении близких лиц (далее – Законопроект). Об этом они сообщили в ходе рассмотрения Законопроекта в так называемом нулевом чтении, которое состоялось 6 декабря в ОП РФ. Документ предполагает возвращение к предложенному изначально ВС РФ варианту ст.

116 УК РФ, согласно которому преступлением считается нанесение побоев и совершение других насильственных действий только из хулиганских побуждений или по экстремистским мотивам. Напомним, данные деяния и ранее наказывались более строго, поскольку являлись квалифицированными составами побоев.

При этом предлагается обсудить возможность дифференциации наказания за совершение преступлений по одним и тем же мотивам, но повлекших различные по степени тяжести последствия.

Имеются в виду побои, совершенные из хулиганских побуждений или по экстремистским мотивам, не причинившие вреда здоровью (ст. 116 УК РФ), и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное по таким же мотивам (ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Оба этих деяния наказываются одинаково (максимальное наказание – лишение свободы на срок до двух лет), что несправедливо, отмечается в проекте заключения ОП РФ на Законопроект.

[2]

Кроме того, общественники отметили, что внесенные летом в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство изменения не согласуются с ранее принятыми его нормами. Так, отныне уголовные дела о побоях являются делами частно-публичного обвинения (ч. 3 ст.

20 УПК РФ) и не могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим.

Это противоречит правилу, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Родительское сообщество также поддерживает принятие Законопроекта, поскольку опасается, что новая редакция ст. 116 УК РФ позволит привлекать родителей к уголовной ответственности за «шлепки в воспитательных целях» и на этом основании лишать их родительских прав.

Как отметила председатель общественной организации «Всероссийское родительское сопротивление», член Совета по защите семьи и традиционных ценностей при Уполномоченном по правам ребенка при Президенте РФ Мария Мамиконян, общественные организации провели более 600 митингов и пикетов против «закона о шлепках», 172 тыс.

человек подписали открытое письмо в адрес главы государства о его отмене. «Нужно принять окончательное решение и четко разграничить воспитание и насилие», – подчеркнула она.

Читайте так же:  Как зарегистрироваться иностранному гражданину в россии

Директор Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольга Леткова в свою очередь отметила, что новая редакция ст. 116 УК РФ нарушает принцип равенства всех перед законом, поскольку предполагает, что за телесное наказание ребенка родители могут быть привлечены к уголовной ответственности, а, например, воспитатели в детских садах – нет.

Другое мнение – о том, что законодатель лишь сделал акцент на уже закрепленном принципе повышенной ответственности родителей – высказала сотрудник Правового управления Генеральной прокуратуры РФ Наталья Ярош.

Она напомнила, что совершение преступления в отношении ребенка родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по его воспитанию, признается отягчающим обстоятельством (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Это соотносится с обязанностью государства принимать все меры, в том числе законодательные, по защите ребенка от всех форм физического или психологического насилия и грубого обращения со стороны родителей и других заботящихся о нем лиц (ст. 19 Конвенции о правах ребенка).

К тому же не нужно забывать о том, что малозначительные деяния, к которым можно отнести и непреднамеренное причинение боли родителем своему ребенку, не признаются преступлениями (ч. 2 ст. 14 УК РФ), заключила эксперт.

По приведенным старшим инспектором по особым поручения ГУООП МВД России Марией Кольцовой данным, в министерство пока не поступило ни одного обращения о лишении родительских прав в результате привлечения родителя к уголовной ответственности за побои.

Тем не менее все участники обсуждения сошлись во мнении о том, что определенные противоречия, появившиеся в законодательстве в связи с внесением указанных поправок, свидетельствуют о необходимости принятия Законопроекта, поэтому ОП РФ направит в Госдуму положительное заключение с предложениями по его доработке.

Жизнь«Последствия будут трагическими»: Эксперты о декриминализации побоев

Социолог, юрист и заместитель директора центра «Анна» о новом законопроекте

Интервью: Александра Савина

Сегодня в Государственной Думе в первом чтении был принят законопроект, вносящий поправку в статью 116 Уголовного кодекса «Побои», которая подразумевает декриминализацию побоев в отношении близких.

В июле прошлого года президент РФ Владимир Путин подписал закон, который присвоил преступлениям по ряду статей, в том числе и побоям, статус административных правонарушений. Побои, нанесённые не близким лицам, если они были совершены впервые, стали расцениваться как административное правонарушение.

Если же побои наносились близким лицам, за них уголовная ответственность наступала и при первом совершении преступления.

Нынешние поправки переводят в поле административного права и побои в отношении близких лиц. Депутат «Единой России» Ольга Баталина, одна из авторов инициативы, объяснила это тем, что «у людей вызвало объективное недоумение, почему конфликты внутри семьи, нанесение побоев родственникам являются преступлением, а такие же действия, совершённые на улице, — административным правонарушением».

Впереди второе и третье чтения законопроекта. Мы попросили экспертов — руководительницу проекта «Насилию.нет» Анну Ривину, заместителя директора центра помощи женщинам и детям «Анна» Андрея Синельникова и доцента департамента социологии ВШЭ в Санкт-Петербурге Эллу Панеях — рассказать нам о причинах принятия закона и его возможных последствиях.

Анна Ривина

кандидат юридических наук, руководительница проекта «Насилию.нет», исполнительный директор фонда помощи людям, живущим с ВИЧ «СПИД.ЦЕНТР»

Очевидно, что это очень опасная тенденция: на уровне законодательства в нашем обществе применение насилия воспринимают как норму.

Здесь мы должны понимать, что речь идёт не только о правовых рамках, но и о социально-культурной модели, о дозволенности, которая до сих пор существует в нашем обществе.

Депутаты не стесняясь говорят о том, что нельзя запрещать шлёпать детей. Это, конечно, чудовищно и страшно.

Пока было первое чтение законопроекта. Фракция КПРФ не поддержала эту законодательную инициативу и сообщила, что будут внесены различные поправки.

Что касается «Справедливой России», то, невзирая на то, что они, к большому сожалению (но неудивительно), поддержали законопроект, с их стороны было верно подмечено, что нужно разделять ювенальную юстицию и те побои и акты агрессии и насилия, которые направлены на совершеннолетних лиц и не затрагивают права детей.

Нужно помнить, что на сегодняшний день «Единая Россия» составляет конституционное большинство в нашем парламенте, и инициаторами этого законопроекта выступили как раз депутаты «Единой России» и члены Совета Федерации от «Единой России». Позже партия «Единая Россия» сообщила, что поддержит эту инициативу.

Хочется отметить, что в нашей стране нет закона против домашнего насилия, который есть в 143 странах мира. И вместо того, чтобы принимать закон, который необходим, мы, наоборот, делаем шаг назад.

Если мы берём законодательство в том виде, в котором оно существовало с августа (я говорю именно о побоях в отношении близких лиц — статье 116 Уголовного кодекса), то тогда государство хоть как-то берёт на себя задачу по защите пострадавших членов семьи, поскольку обвинение носит частно-публичный характер.

То есть не только пострадавший может инициировать обвинение — это могло делать и государство. Сейчас, если всё это уберут, получится очень простая история: будет какой-то акт агрессии, побои, будет штраф, который, скорее всего, будет виснуть на семейном бюджете.

Если мы говорим о семьях с невысоким достатком, например, в 15 тысяч рублей, из них 5–10 тысяч будут выниматься для погашения этого самого штрафа. Это может как стать как дополнительным стимулом для последующей агрессии, так и удерживать жертв от подачи заявления.

Но самое страшное, что данные изменения не подразумевают защиты со стороны государства, если будет повторный акт агрессии.

То есть женщина, которая второй раз оказалась в такой ситуации, должна будет потом самостоятельно собирать все доказательства, идти в мировой суд и доказывать, что произошло с ней, доказывать вину того, кто с ней так поступил. Мы знаем, что у нас абсолютное большинство женщин не обращается в суды и полицию.

Мы абсолютно уверены, что это очень и очень неэффективный механизм, и не всегда даже те люди, которые защищают свои интересы при помощи адвокатов, могут достойно пройти этот путь. Поэтому можно сказать, что в принципе у нас насилие закрепят как норму поведения.

Читайте так же:  Увольнение в связи с выходом на пенсию

Андрей Синельников

заместитель директора центра помощи женщинам и детям «Анна»

Я думаю, это событие отзовётся в будущем ещё большим количеством трагедий, которые происходят из-за домашнего насилия, потому что основное, что не останавливает мужчин, которые бьют своих жён, подруг, — это безнаказанность. Декриминализация насилия в отношении близких лиц приведёт к ещё большей безнаказанности, которая, несомненно и к сожалению, будет толкать людей к подобным актам насилия и агрессии в отношении близких.

О причинении вреда здоровью несовершеннолетних

Отправляя ребенка в сад, школу или иное учреждение (в том числе медицинское – санаторий, госпиталь и др.), где он находится под присмотром педагогических или медицинских работников, родители надеются на добросовестное исполнение обязанностей сотрудниками учреждений.

                К сожалению, некоторым родителям приходится сталкиваться с ситуациями, когда несовершеннолетнему в период его нахождения под присмотром образовательной или иной организации причиняется вред здоровью.

                По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вред здоровью ребенка причинен в результате неправомерных действий (бездействия) работников учреждения, где временно под присмотром находился ребенок (школа, больница, санаторий и др.), то иск в суд подается к данному юридическому лицу.

Читайте также:  Кадровик украл трудовую

                В ситуации, когда вред здоровью ребенка причинил другой несовершеннолетний (например, в процессе ссоры, драки), то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

                Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения.

                По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родителями несовершеннолетнего суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное (или иное) учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.

                Рассмотрим на примере следующую ситуацию.

                Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.И., обратилась в суд с иском к семье М. о компенсации морального вреда, указав, что ее несовершеннолетний сын обучается в муниципальной школе, в которой также учится сын ответчиков – М.С. В один из дней учебного года у здания школы несовершеннолетний М.С. в ходе борьбы с ее сыном упал на него, причинив вред его здоровью.

По данному факту Е.М. обратилась в полицию, сотрудниками которой была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сына ответчиков в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

                Из акта судебно-медицинского исследования следовало, что при обследовании Е.И. у него выявлено повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы сын истицы находился на лечении, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.

                Е.М. ссылалась на то, что действиями несовершеннолетнего М.С. ее сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила на основании положений ст. 1073 ГК РФ взыскать с родителей несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

                В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке родители М.С. выдали истице расписку, согласно которой обязались в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 100 тыс. рублей. От указанной суммы ими было передано Е.М.

30 тыс. рублей, оставшуюся часть ответчики выплачивать отказались, указав, что ответственность должна нести администрация школы, не обеспечившая надлежащий контроль за поведением детей, т. к. драка произошла на территории образовательного учреждения в учебное время.

                Решением суда первой инстанции с семьи М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. рублей. Апелляционным определением решение районного суда изменено в части, в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с каждого из родителей М.С. взыскано по 35 тыс. рублей.

                Ответчики не согласились с судебными постановлениями и обратились с кассационной жалобой.

                Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

                В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

                Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

                В соответствии с п. 2.

3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы сотрудники, ведущие преподавательскую деятельность, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

                В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

                В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п.

2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).

                Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

                При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

                Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

                Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Е.И., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).

                Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные М.С. действия.

                Рассматривая иск Е.М.

, суды исходили из того, что причинение вреда ее малолетнему сыну произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка, находящегося в пользовании школы, не проводилось, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.

                Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст.

1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, и такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

                Судебные инстанции не учли, что несовершеннолетним М.С. вред несовершеннолетнему Е.И. был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

                Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли школу к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                ТАТЬЯНА ДОСЬКОВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

              Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 04 (210) дата выхода от 22.05.2020.

Ссылка на основную публикацию