Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы

Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы

Данную заметку хотелось бы начать с того, что вопреки распространенному мнению, законодательство не предусматривает возможность обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее, это не значит, что если вы не согласны с заключением экспертизы, то ничего нельзя сделать. Существует несколько способов доказать неправильность такого заключения, хотя это и не является «обжалованием судебно-медицинской экспертизы» в прямом смысле слова, о которых мы поговорим ниже.

Обжаловать заключение эксперта, как и определение суда о назначении экспертизы, возможно только вместе с приговором или иным судебным решением в установленном законом порядке.

Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее —УПК РФ) заключение и/или показания эксперта являются доказательством по делу.

Доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

Они признаются недопустимыми, в случае если во время их собирания или закрепления был нарушен установленный законом порядок.

Суды оставляют без рассмотрения требования заявителей о признании судебно-медицинских экспертиз необоснованными и незаконными отдельно от пересмотра уголовного или гражданского дела.

Так, апелляционным постановлением №22-1372/15 от 27.12.2015 г. Тамбовский областной суд оставил жалобу Путилова И.А. без удовлетворения.

Заявитель просил признать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу незаконной в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключить её из числа доказательств по уголовному делу.

Данная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Путилову И.А. с разъяснением о наличии у него права обратиться в суд с жалобой о пересмотре приговора в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его заявление в суде первой инстанции рассмотрено судом не было, сделана отписка о возможности обжалования приговора. Также Путилов И.А.

указал, что экспертиза была сделана без постановления о назначении ее проведения, в связи, с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу.

По существу, заявитель оспаривал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Необходимо принимать во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.2009 г.

, где в пункте 9 указано, что уголовное дело, по которому подается жалоба, если оно уже направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу вынесен приговор, то судья вправе принять такую жалобу к рассмотрению только если её предметом является решения и/или действия, а равно бездействия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей и не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному процессу.

Жалоба заявителя была подана по уголовному делу, где уже был вынесен приговор. Следовательно, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., нарушения со стороны суда в оставлении жалобы без рассмотрения отсутствовали.

Судом было дано разъяснение заявителю, что за ним сохраняется право на признание судебно-медицинской экспертизы незаконной путем подачи кассационный жалобы на приговор суда, в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в части несоблюдения процедуры ее назначения, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбор судом экспертного учреждения и прочее. Судебно-экспертные заключения не могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Подобный подход прослеживается в ходе судебных процессов по гражданским делам, например, в Определении Оренбургского областного суда № 33-9140/2015 г.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы при ДТП?

Закон предусматривает право граждан оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы при ДТП, равно как и остальные доказательства в рамках административного или уголовного дела.

Однако в процедуре есть некоторые отличия, исходя из стадии дела и его разновидности. Процедура проводится в специализированных экспертных госучреждениях, именуемых «бюро СМЭ».

В силу этого, добиться результатов в оспаривании заключения государственного бюро сложнее, чем признать недостоверными выводы частных экспертов и организаций.

Особенности процедуры

Судмедэкспертиза (СМЭ) при дорожном происшествии включает в себя профессиональные действия, целью которых служит установление факта нанесения вреда, определение степени его тяжести. Экспертизу проводят не только при нанесении вреда, но и в случае необходимости определения причины смерти.

Заключение эксперта содержит четко сформулированные утверждения, на которые вправе ссылаться любая из сторон разбирательства.

Особенно важно, к какому выводу придет эксперт, когда дорожная авария повлекла смерть человека или нескольких людей. На основании заключения медиков, в котором определяется степень тяжести вреда здоровью, будет решаться вопрос, какой вид ответственности предусмотрен для виновного:

  • административная (легкая или средняя степень);
  • уголовная (тяжелая степень вреда или смерть по причине ДТП).

Работа судмедэкспертов предполагает соблюдение определенного порядка действия и правил. Если в ДТП пострадали люди, проведение СМЭ – явление частое, даже если в момент аварии выявлены лишь незначительные повреждения.

Для того, чтобы инициировать судмедэкспертизу, должны быть определенные основания. Если в столкновении автомобилей никто не получил увечий, травм, не жаловался на самочувствие, в СМЭ нет необходимости.

Что служит основанием для оспаривания?

Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:

  • установить механизм получения травм;
  • определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
  • подтвердить или опровергнуть факт опьянения.

Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:

  • была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
  • связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.

Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.

К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.

При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:

  • нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
  • недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
  • неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
  • привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
  • несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
  • фабрикация ложного документа;
  • любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.

Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.

Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.

В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:

  • наличие сомнений в верности выводов;
  • подозрение к недостаточности обоснований;
  • наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.

Скачать бланк заявления на проведение повторной экспертизы

Повторное назначение СМЭ грозит запутыванием дела и затягиванием судебного разбирательства, поэтому, перед принятием решения о повторной процедуре, экспертов допрашивают с целью выявления и устранения спорных моментов.

Как выглядит процедура оспаривания?

Если принято решение оспорить результаты судмедэкспертизы, то предстоит четко определить те моменты, которые вызывают несогласие. Перед тем, как опротестовать документ СМЭ следует проанализировать, к какому результату может прийти судебное разбирательство в случае аннулирования документа.

Читайте также:  Процедура банкротства судебные приставы

Следует тщательно изучить содержание экспертизы, привлечь на помощь юриста, имеющего опыт в подобных вопросах. Юридическая помощь будет нелишней и в дальнейшей подготовке заявления для суда или должностного лица, рассматривающего дело:

  1. Ходатайство по оспариванию заключения готовят заранее в письменном виде. В документе излагают позицию, приводя обоснования, после чего заявитель просит суд рассматривать СМЭ как недопустимое доказательство.
  2. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не предполагает изначально постановки вопроса о недопустимости исследования, требуя иных обоснований: приведения доводов о причинах несогласия, формулировки спорных положений СМЭ, аргументации для дополнительного исследования. Помимо просьбы назначить повторно экспертизу, заявитель указывает список вопросов, на которые хотел бы получить ответ из заключения СМЭ.

Оспаривание на суде часто происходит через устное заявление после того, как судья зачитает выводы экспертов.

Если несогласие возникло в ходе ведения расследования по административному или уголовному делу (до суда), заинтересованная в оспаривании сторона вправе заявить о своих возражениях при ознакомлении с заключением СМЭ.

Лицо, уполномоченное вести расследование, при ознакомлении оформляет протокол, куда и вносят комментарии, возражения и ходатайства.

Как оспорить заключение судебно-медицинской экспертизыКогда в ДТП пострадали люди, вопрос стоит не столько в расходах на ремонт автомобиля, сколько о тех последствиях, которые понесет виновное лицо. Поскольку мнение эксперта является основополагающим при принятии решения о виновности и степени виновности ответчика, положения в заключении судмедэксперта должны быть неоспоримыми. При любом сомнении в правоте эксперта следует оспаривать заключение, добиваясь справедливого и беспристрастного отношения в обвиняемому.

★ ★ ★

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.

Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу

В случае несогласия с экспертным заключением заинтересованная сторона может выполнить обжалование. Это касается судебно-медицинской экспертизы, проведенной некачественно.

Подобное обжалование может быть вызвано разными причинами, например, неправильной установкой группы инвалидности. Однако обжалованию подлежат не все случаи. Согласно бытующему мнению, достаточно часто заключительная документация не соответствует законодательству РФ. Профессионалы считают, что это вызвано далеко не совершенной системой судмедэкспертизы. 

Подобное обжалование может быть вызвано разными причинами, например, неправильной установкой группы инвалидности. Однако обжалованию подлежат не все случаи. Согласно бытующему мнению, достаточно часто заключительная документация не соответствует законодательству РФ. Профессионалы считают, что это вызвано далеко не совершенной системой судмедэкспертизы. 

Процедура обжалования

Если заказчик суд. мед. экспертизы считает, что заключительная документация эксперта является несоответствующей реальности, он может воспользоваться правом обращения в соответствующий гос. орган.

Представитель закона внимательно выслушает претензии заинтересованной стороны и посоветует, как поступить в дальнейшем. Прежде всего он должен посетить организацию, выполнившую экспертизу и обжаловать заключение.

Он также может потребовать включение в дело независимого эксперта, который выполнил бы исследования заново. Однако подобный шаг допустим только если заинтересованная сторона не имеет дела с прокуратурой или же судом. 

Воспользоваться возможностью обжалования судмедэкспертизы смогут лица, недовольные работой медиков конкретной клиники, в которой они прошли курс лечения. А вот лечащиеся самостоятельно пациенты, подобной возможности не имеют.

Чтобы обжаловать экспертную заключительную документацию, заинтересованный пациент должен иметь на руках все назначения лечащего врача, которые были внесены в его медицинскую карту. Для начала процесса, необходимо обратиться в бюро, где было проведено исследование и доказать экспертной комиссии, что отчетная документация не соответствует реальности.

Чтобы сделать это, следует заранее собрать все справки, доказывающие, что показатель жизнедеятельности гражданина после некачественного лечения ухудшился. 

В экспертную организацию сначала подается заявление, после чего эксперты не позже, чем через тридцать дней должны повторно провести судмедэкспертизу и предоставить заинтересованной стороне соответствующую заключительную документацию.

В случае недовольства заинтересованной стороной и результатами повторной экспертизы, можно выполнить процедуру заново. В подобной обстановке исполнитель выбирает других экспертов, которым и поручается выполнение исследовательских работ.

Сроком проведения подобной экспертизы опять же считается тридцать дней, как только поступит заявление гражданина. 

В любом из перечисленных случаев заинтересованное лицо должно позаботиться о сборе неопровержимых данных, чтобы исследования принесли желаемый результат. Для ускорения процесса обжалования лучше заранее поговорить со специалистом данной сферы права или же представителя общественности, работающего в области прав инвалидов.

Любой из таких специалистов подскажет наиболее оптимальные пути и способы решения данной проблемы. Высококвалифицированная команда Межрегионального центра экспертизы и оценки занимается судебно-медицинской экспертизой на протяжении десяти лет.

За пройденные годы нам удалось накопить огромный опыт, помогающий решать любую проблематику по проведению или же обжалованию судмедэкспертизы. 

Судебная медэкспертиза

Назначаются медицинские исследования в судебном порядке при следующих случаях:

Назначаются медицинские исследования в судебном порядке при следующих случаях:

  • насильственного умерщвления;
  • нанесения телесных повреждений;
  • выяснения метода убийства. 

Для выполнения судебно-медицинской экспертизы необходимо соответствующее предписание суда, следственных органов или же прокуратуры. А выполняются исследования профильными медиками, имеющими соответствующий научный статус. Полученное в результате экспертизы заключение является строго конфиденциальным. Поэтому его распространение или же передача третьим лицам воспрещается.

Наиболее частыми причинами выполнения исследований медицинского характера является выяснение времени или же причин смерти. Если же подобная экспертиза требуется после ДТП, специалисты выполняют свою работу непосредственно на местах. В случае необходимости обжалования любых подобных работ заинтересованная сторона получает все необходимые правовые инструменты для дальнейших действий. 

Оформление заключений 

В процессе проведения судмедэкспертизы особое внимание уделяется составлению заключительного акта. Относится он к категории строгой отчетности. Следует отметить, что действующее законодательство четко регулирует его содержание. Содержит акт три части:

  • вступительную;
  • исследовательскую;
  • заключительную. 

В первом разделе приводятся точные данные о времени и обстоятельствах проведения исследовательских работ. При этом указваются температурные показатели, уровень влажности или же специфические моменты.

Также здесь эксперт детально описывает объект исследования и участников исследовательских работ.

В завершении приводятся вопросы, требующие ответов, которые должны быть получены в результате судмедэкспертизы. 

Второй раздел детально описывает все проводимые исследования. Он содержит информацию о внешнем виде объекта, его одежде или же нанесенных повреждениях. Нередко экспертами в это части описывают особые приметы убитого, такие как родимые пятна или же шрамы.

В финальном разделе заключительной документации профессиональные медики приводят выводы, сделанные в результате исследований. Его называют наиболее ценной частью акта, в котором должна содержаться исчерпывающая информация по вопросам, упомянутым в начальной части.

Особое внимание уделяется точности и скрупулезности приведенных здесь материалов. 

В случае неудовлетворения одной из сторон судебного разбирательства подобным актом, она может обратиться к председательствующему об обжаловании подобного акта. Суд обязан удовлетворить подобное требование и назначить повторную или же дополнительную судмедэкспертизу.

Регулируется данный вопрос соответствующим актом действующего федерального законодательства под номером 87. Однако для этого заинтересованная сторона должна иметь неоспоримую аргументацию.

Среди подобной аргументации можно выделить неясность первичной исследовательской работы или же противоречивость доказательств с реальным делом. Нередко эксперты приводят в заключительной документации субъективные суждения или же используются сомнительные данные.

В любом из перечисленных случаев гражданин может воспользоваться правом обжалования экспертного акта. 

В случае отказа судом в проведении дополнительных исследований по каким-либо причинам, стороны получают возможность воспользоваться услугами независимого эксперта. При этом они могут потребовать замену одного специалиста другим. В подобных случаях выполняется отвод эксперта.

Такая необходимость возникает, когда профильный специалист лично заинтересован в исходе судебного разбирательства. Это происходит если участник процесса является родственником или же другом эксперта. Заинтересованная сторона должна подготовить процесс обжалования или же отвода эксперта очень тщательно, без каких-либо неточностей.

Только правильно оформленная жалоба может принести заинтересованной стороне желаемый результат. 

Следует также учесть, что в каждом конкретном случае имеются свои нюансы.

Поэтому прежде чем писать жалобу, лучше пройти профессиональную консультацию в МЦЭО, внимательно выслушать опытного эксперта и выбрать наиболее оптимальные правовые решения, в соответствии с которыми заинтересованная сторона в дальнейшем будет действовать.

Необходимо помнить, что грамотно составленный экспертный акт СМЭ предопределяет исход любого судебного разбирательства. На его основании судебный совет выносит приговор. Поэтому даже малейшие ошибки, допущенные специалистами при его составлении могут вызвать непоправимые последствия.

В подобных обстоятельствах, эксперт привлекается к уголовной ответственности. Поэтому если один из участников судебного разбирательства считает составленный акт ошибочным, он непременно должен воспользоваться возможностью обжалования документации и защитить собственные интересы.

Часто подобные случаи происходят по причине неквалицированности эксперта, не способного вынести объективное заключение.

Читайте также:  Растаможка авто: правила и порядок, основные положения закона

Поэтому доверить данную работу необходимо профессиональным кадрам, имеющим не только соответствующие теоретические знания, но и многолетний практический опыт.

Услуги именно таких специалистов предлагает МЦЭО, экспертная организация, занимающаяся выполнением судмедэкспертизы на протяжении многих лет. Наши мед-эксперты работают очень скрупулезно, оперативно и качественно.

При этом мы всегда учитываем нормы действующего федерального законодательства, выдавая заинтересованным сторонам грамотно составленные заключительные акты, с помощью которых они смогут добиться желаемой результативности на любом судебном разбирательстве.

Обжалование судебно-медицинской экспертизы

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование судебно-медицинской экспертизы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование судебно-медицинской экспертизы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Проблемы защиты законных прав юридического лица при проведении проверок контролирующими органами(Кузин С.Г., Колядко Э.А.)

(«Медицинское право», 2020, N 4)

Так, п. 1.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указывает на то, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности. Однако такое требование Роспотребнадзора по результатам проверки, как «обязанность бюро СМЭ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение», при обжаловании исключалось в судебной практике мировым и федеральным судом. При этом мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при одних и тех же условиях выдавалось положительное санэпидзаключение для отделения патанатомии больницы и отрицательное для отделения бюро СМЭ.

Нормативные акты: Обжалование судебно-медицинской экспертизы

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)»(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил, что «…

[ч]то касается доводов заявителя по жалобам, направленным в суд первой, а затем и кассационной инстанции, вследствие чего было использовано право судебной компенсации в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд напоминает, прежде всего, что цель уголовного судопроизводства против заявителя — определить виновность или невиновность заявителя по предъявленным обвинениям, а не возложить ответственность за предположительные побои или предоставить компенсацию за предполагаемое нарушение статьи 3…[Э]ти материалы не содержат никаких доказательств того, что заявитель обжаловал выводы прокурора в национальных судах или ходатайствовал о повторном расследовании ввиду имеющихся нарушений. Ходатайство адвоката заявителя о рассмотрении заключения судебно-медицинской экспертизы…в качестве доказательства не может считаться попыткой заявителя обжаловать решение прокурора» (пункт 67 постановления).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-158В подтверждение заявленных требований АНО ЭКБ «Судмедэксперт» указала, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы, не соответствуют положениям Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (части 1 статьи 1, частям 1, 3 статьи 2, пункту 46 части 1 статьи 12), а также определению медицинской деятельности и нарушают права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения. Подпадание выполняемой работы (оказываемой услуги) медицинского характера под определение медицинской деятельности, данное Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не является достаточным основанием для обязательного его отнесения к числу лицензируемой медицинской деятельности. Так, в частности, не упомянутый отдельно в оспоренных правовых положениях вид судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел — назначается по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания в области медицины, и проводится исключительно по материалам дела и данным документов. По существу, данная услуга медицинской деятельностью не является, в связи с чем необходимость и возможность использования методов лицензирования в отношении данного вида экспертизы отсутствует.

Обжалование заключений судебных экспертиз

Обжалование заключений судебных  экспертиз Как известно, нередко  истину по различным категориям  дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным)  невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов  с помощью специальных  знаний.

Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных,  повторных, комиссионных, комплексных  экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных  предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов,  для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ.

Однако, существуют и ведомственные экспертные учреждения, в частности, в системе  МВД РФ, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности, что по существу привело к  тому, что,  будучи признанными государственными судебно-экспертными учреждениями они  одновременно подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания.

Более чем очевидно, что в соответствие с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих  для достижения заложенной в законе цели.

Однако практика изобилует многочисленными фактами зависимости экспертных заключений от различных не основанных на законе факторов, что пагубно отражается на охраняемых законом правах, свободах и интересах юридических и физических лиц и противоречит целям, заложенным законодателем  в Законе РФ о государственной судебно-экспертной деятельности и иных (отраслевых) законах регламентирующих экспертную деятельность.

Основная причина такого положения дел в экспертной (впрочем, как и во многих иных видах) деятельности видится в отсутствии правового механизма (правовой сбалансированности норм) обеспечивающего невозможность (или хотя бы существенную затруднительность) нарушения принципа независимости экспертной деятельности и обеспечения ее соответствия заложенным законодателем целям.

Как известно, бытует выражение: «Два юриста – три мнения». Реализация норм права, как известно, называется правоприменением, которое напрямую зависит от адекватного мысли законодателя толкования правоприменителями норм права. Можно ли рассчитывать, что сотни тысяч (если не миллионы) правоприменителей  нашей огромной страны единообразно понимают  мысль законодателя, заложенную в норме права,  и в соответствие с этой мыслью реализуют норму? Как представляется, это проверяется практикой, а практика убедительно подтверждает, что такой расчет и предположение являются огульными. Теорией права разработаны многочисленные виды толкования права (правовых норм) ни один из которых, смею утверждать, не может заменить собой толкование самим законодателем изданных им норм. Как известно, и к большому сожалению, в нашей стране этот вид толкования практически не используется, за редким исключением.  (например, постановления ГД РФ о применении актов амнистии). Ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни тем более, иные виды толкования действующих норм права (кроме  постановлений Конституционного Суда РФ) не могут собой заменить толкования норм права самим законодателем  для установления практики единообразного понимания и применения норм права.

В результате мы имеем то, что имеем. Каждый волен понимать действующие нормы права так, как ему этого хочется в каждом конкретном случае применения данной нормы.

Беда еще и в том, что судебные органы, призванные быть также независимой властью и руководствоваться верховенством права, на практике, в огромной своей массе, покрывают все огрехи органов предварительного следствия (в т.ч.

Читайте также:  Договор дарения жилого дома и земельного участка

и экспертных учреждений), что не способствует  процессу установления единообразного понимания и применения действующих норм права, не говоря уже о пагубности этого процесса для всей  системы правосудия и конституционных гарантий права на защиту.

Так,  Московским областным  Бюро СМЭ по одному из уголовных дел по обвинению братьев Б.Е. и Б.Д.  в двойном убийстве, по назначению органов прокуратуры были проведены ряд судебных экспертиз: судебно-биологические; молекулярно-генетическая; судебно-медицинские; медико-криминалистические. Несмотря на установленный законом (ч. 6 ст.

11) единый научно- методический подход  производства экспертиз в каждом БСМЭ, при ознакомлении с многочисленными заключениями экспертов данного Бюро установлены следующие противоречащие друг другу заключения экспертов одного и того же Бюро, которые, тем не менее, легли в основу обвинительного приговора, которым братья Б.Е. и Б.Д.

  признаны виновными и осуждены каждый к 17 годам лишения свободы.

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств на клинке и рукоятке обнаруженного в квартире убитых ножа, экспертом установлено наличие следов смешанной крови, в которой обнаружены аглютигены  «А» и «В» свойственные группам крови «А» — Пгр., «В» — Шгр.  и  «АВ»  — 1Угр.

Экспертизой крови обвиняемых этим же экспертом установлено, что у обвиняемого Б.Е. – «Ва» – Шгр. крови.  Основываясь на этом, и «не замечая», что аглютиген «В» свойственен не только Ш группе, но  и 1У гр.

крови – «АВ», ничем не мотивируя свой вывод, эксперт пишет, что «присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже не исключается».

При этом становится не понятным, если эксперт был независим, и строго руководствовался требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г. ФЗ-73,  в т.ч. ст.

8  Закона,  о научной обоснованности экспертных заключений, то, почему в своем заключении, признавая аглютиген «В» свойственным и 1У гр. – «АВ» ради объективности и справедливости не указал, что не исключается принадлежность этой крови и иному лицу с группой крови «АВ»?

В связи с утверждениями обвиняемых о наличии у них алиби и их нахождении во время убийства, указанного органом следствия,  в пути к дому, в связи с чем, невозможностью нахождения их на месте преступления и оставления каких-либо следов крови, а также в связи с имеющимися документальными подтверждениями того, что при их задержании на их теле никаких телесных повреждений (из которых бы вытекала кровь)  не обнаружено другим экспертом этого же Бюро СМЭ по назначению суда была произведена повторная экспертиза крови Б.Е., которая установила, что кровь обвиняемого Б.Е. действительно принадлежит к группе «Ва», т.е. Ш группе, но имеет сопутствующий антиген «Н» (который не был выявлен при первоначальной экспертизе его крови другим экспертом этого же бюро).

Как представляется, не нужно быть экспертом, для того, чтобы понимать, что сопутствующий  антиген крови, не временный житель организма, а постоянно присущий данной крови  антиген с момента рождения данного индивида и до его смерти.

Естественным, в связи с этим, представляется в силу законов логики тот факт, что, если данное  лицо, крови которого свойственен сопутствующий антиген «Н» оставило бы след своей крови на каком-либо предмете, то в этом следе крови обязательно должен присутствовать и быть обнаруженным сопутствующий антиген «Н», который предыдущим экспертом этого же бюро на клинке и ручке ножа обнаружен не был.

К сожалению, Московский областной суд (а в последующем и коллегия Верховного суда РФ) «не заметили», а вернее не пожелали заметить этого существенного противоречия в проведенных экспертизах, в то время как при строгом соблюдении требований действующего законодательства, как уголовно-процессуального, так и об экспертной деятельности, не обнаружение экспертом, исследовавшим нож, которым было совершено убийство сопутствующего антигена «Н» в смешанной крови предполагало необходимость дачи заключения о том, что присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже исключается.

 

Дело, которое описывается – является ярким образчиком грубого нарушения требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.198 и 204 УПК РФ в области назначения и проведения экспертиз, как экспертами, так и следственно-судебными органами и является яркой иллюстрацией нарушения принципа независимости  экспертов и экспертной деятельности.

  Как представляется, необходимо уяснить содержание термина «независимость»  для соответствующего понимания и оценки соблюдения этого принципа при назначении и проведении экспертиз. В словаре русского языка С.И.Ожегова термин «независимый» определяется как «самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный….независимо от кого-чего, вне связи с кем-чем — нибудь, не ограничивая, не считаясь с кем-чем — нибудь». В ст. 7 ФЗ-73 от 31.05.01г. независимость эксперта определена следующим образом: «… он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела….Не допускается воздействие со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц». Россинская  Е.Р.  в своей книге: «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе», изд-во НОРМА, м., 2005г., стр.95 признает: «…на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований недостаточно…В реальной жизни существуют множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает». На практике  встречаются и иные изощренные способы нарушения принципа независимости  и даже прямой  умышленной фальсификации экспертных заключений в угоду органам следствия, особенно, когда речь идет о судебно-экспертных учреждениях системы МВД РФ. Так, в упомянутом деле об убийстве, первоначальные оперативные действия и задержание подозреваемых осуществляли сотрудники Долгопрудненского ОВД.  В связи с обнаружением на месте происшествия 5 отпечатков пальцев рук, по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, которую поручили  «эксперту» М. (в заключении он именуется и подписывается – «главный специалист»)  ЭКЦ Мытищинского ГУВД, т.е. органа,  которому подчинен Долгопрудненский ОВД.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что все 5 следов пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу. Преступление, по материалам дела было совершено 14 июня 2004г. Дактилоскопическая экспертиза была назначена 10 августа 2004г.

, на разрешение которой был поставлен вопрос, не принадлежат ли изъятые с места преступления следы пальцев рук обвиняемым Б.Д. и Б.Е.  Спустя более месяца  18.09.2004г. «эксперт» М. дал заключение, что следы двух пальцев рук (якобы, обнаруженные на месте преступления)  принадлежат обвиняемому Б.Е.

  Поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия обвиняемый Б.Е.

отрицал свою причастность к этому преступлению, и заявлял о своем алиби, а также о наличии у него наследственного заболевания рук – «акродерматит», в ходе судебного следствия судом была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая, вопреки протестам защиты, была поручена,  все тому же «эксперту»  ЭКЦ ГУВД МО – М., который естественно подтвердил свое предыдущее заключение.

Однако, объективный анализ имеющихся материалов дела и заключений «эксперта» М. свидетельствует о грубой фальсификации следственными работниками вещественных доказательств, о чем не мог не знать «эксперт» М., в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, из которых усматривается:

Ссылка на основную публикацию