Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нуждыКто предоставляет коммунальные услуги в спорных домах

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нуждыОбязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация начинает предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД с одной из двух дат:

  • указанной в решении ОСС о выборе управляющей организации;
  • заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключённому управляющей организацией  РСО (п. 14 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нуждыКак заключить договор ресурсоснабжения для жилых помещений

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нуждыЧто изменится после принятия закона о прямых договорах

Выводы

Верховный Суд РФ встал на сторону управляющей организации в вопросе взыскания задолженности за сверхнорматив на ОДН, потому что управляющая организация:

  1. Не побоялась доказать свою правоту в суде.
  2. Смогла правильно определить исполнителя коммунальных услуг.
  3. Изучила нормативные правовые акты и смогла грамотно ими воспользоваться.
  4. Смогла доказать бездействие РСО.
  5. Доказала отсутствие договорных отношений с РСО.

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов.

Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Как управляющей организации выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на общедомовые нужды

Собственник, арендатор или наниматель помещения накопили долг за жилищно-коммунальные услуги или выступают против установленного размера платы за жилое помещение. В какой суд обращаться управляющей организации для решения таких споров, рассказываем сегодня.

Утверждаем размер платы за жилое помещение и дополнительные услуги 10391

1

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Смягчающие обстоятельства

Судебная практика показывает, что при рассмотрении дел по долгам за ЖКХ принимаются во внимание и некоторые смягчающие обстоятельства в виде доказательств весомых причин возникновения задолженности.

Разумеется, таковые придётся подтвердить документально, поэтому хозяин квартиры должен безотлагательно заняться этим вопросом, сразу же, как получит повестку в суд.

В качестве уважительных причин при возникновении долгов может быть:

  • Длительное заболевание с госпитализацией или без, во время которого не начислялась заработная плата;
  • Увольнение плательщика с места работы не по его вине (ликвидация предприятия, сокращение работников и так далее);
  • Длительная задержка выплаты заработной платы;
  • Трудности с материальным положением из-за прочих обстоятельств.

Кроме того, при наличии перечисленных выше оснований, если вдобавок к этому размер квартплаты больше двадцати двух процентов от ежемесячных доходов семьи неплательщика, чтобы не доводить ситуацию до суда, целесообразно оформить субсидию. Это позволит решить сложную финансовую ситуацию и снизить размер квартплаты на полгода.

Дата судебного заседания назначается судом, о чём сообщается в повестке. Следует иметь в виду, что сторона обвинителя подготовит бумаги, которые будут свидетельствовать о вине ответчика.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

Чтобы разобраться в проблеме и быть уверенной, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, управляющей организации нужно изучить ряд нормативных правовых актов. Именно на них ссылался апелляционный суд, а его выводы поддержал Верховный Суд РФ:

  • статьи 161, 162 ЖК РФ;
  • п. п. 13, 14, 17 Правил № 354;
  • п. п. 10, 1 Правил № 124.

Не лишним будет изучить обзоры судебной практики от Верховного Суда РФ, в них содержатся полезные выводы, которые УО могут применять в своей работе:

  • п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014),
  • п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Верховный Суд РФ сформулировал порядок определения объема потребления электроэнергии на ОДН

11 Июля 2019

     Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912 (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce409ea9-f413-46fc-beee-2216dee7855e/bcbf47be-87f7-411a-a3df-dd82a3c3c319/A51-12971-2017_20190627_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) сформулировал порядок определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации.      Согласно документу, исчисление размера обязательств исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) по оплате в последующих расчетных периодах ресурсоснабжающей организации (РСО) стоимости электрической энергии, приобретаемой ИКУ для целей предоставления коммунальных услуг потребителям и на общедомовые нужды, следует производить с учетом отрицательной разницы объемов энергии, сложившейся между объемом общедомового и суммарного индивидуального потребления в конкретном многоквартирном доме.

Читайте также:  Муж и жена не идет на развод - дело проведет бракоразводный юрист

     Порядок определения в расчетах между УК и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

     В частности, для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

     Между тем, условия рассматриваемого договора энергоснабжения между РСО (продавец энергии) и ИКУ (покупатель энергии) указывают на наличие у покупателя энергии статуса ИКУ в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил N 124.

     Более того, при применении пункта 21.1 Правил N 124 суды исходили из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ИКУ по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

     Между тем, названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. В частности, в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.

1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.      Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

     По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.

2011 N 354 (далее — Правила N 354), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

     Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

     

     
     Источник:      zhane.ru

Прямые начисления одн через суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 ноября 2017 г. № 50534-ОГ/04 Об оплате управляющей организацией превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме

Вопрос: В соответствии с частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, учитывается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер такой платы определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

  • Прошу пояснить каким нормативным актом предусмотрен соответствующий порядок перерасчета?
  • Ответ: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России в пределах своей компетенции рассмотрел обращение и сообщает следующее.
  • Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством.
  • 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
  • 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.

2011 № 354 (далее — Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Консультация юриста

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 — 14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

[3]

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Расчет производится следующим образом:

[2]

  1. — снимаются показания общедомовых приборов учета,
  2. — считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,
  3. — находится разница между общим и индивидуальным потреблением,
  4. — полученная разница сравнивается с нормативом потребления.
  5. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.
  6. На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.
  7. В своих письмах Минстрой России дает разъяснения по применению правовых норм, регулирующих работу определенной отрасли, то есть излагает свою экспертную позицию относительно конкретной правовой нормы.
  8. Позиция Минстроя России, изложенная в ответах заявителям, является аргументацией, а не вещественным доказательством при разрешении спорных вопросов между участниками отношений, а органы судебной власти, в силу их независимости, самостоятельно осуществляют оценку и толкование правовых норм.
  9. Минстрой России приносит свои извинения за задержку ответа.
Директор Департаментажилищно-коммунального хозяйства Е.П. Солнцева

Обзор документа

Сообщается, что в таких случаях размер превышения оплачивает управляющая организация.

Жильцы не должны оплачивать услуги по водоотведению на общедомовые нужды при отсутствии в доме коллективных приборов учета

ВС РФ разъяснил, что услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд не могут быть включены в платежный документ, если в многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета водоотведения (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г.).

Читайте так же:  Статус не определен законодательством что это значит

ВС РФ напомнил, что положение, предусматривающее расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, было исключено из законодательства 1 июня 2013 года (подп. «а» п. 2 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. № 344).

Это означает, что ресурсоснабжающие компании могут взимать стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды только в том случае, если в многоквартирном доме установлен общедомовой счетчик сточных вод. В противном случае стоимость услуги по водоотведению должна рассчитываться только отдельно для каждой квартиры – по показаниям приборов учета или (в случае их отсутствия) по нормативу (п.

42, п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

При этом Суд отклонил довод ресурсоснабжающей компании о том, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод допустимо осуществление коммерческого учета расчетным способом (объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения) (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Дело в том, что правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, поэтому законодательство о водоснабжении в данном случае применяться не должно.

К слову, с 28 декабря 2015 года вступили в силу нормы об установлении ответственности для ТСЖ, управляющих и ресурсоснабжающих компаний за завышение в платежных документах стоимости оказанных коммунальных услуг (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ).

Конкретный размер санкций за этот проступок, по словам заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Андрея Чибиса, обсуждается в настоящее время в правительстве.

Читайте также:  Что такое отложенные налоговые активы

Предполагается, что размер штрафа за данное правонарушение составит 50% от излишне начисленной суммы, а за предоставление некачественной услуги или перебои в ее оказании – 30% от стоимости услуги.

Необоснованные общедомовые нужды признаны судом вне закона

  • Победившие коммунальный произвол
  • В этом номере я снова хочу вернуться к общедомовым поборам, так называемым ОДН сверх норматива, и рассказать о том, как трое, несогласных с этим безобразием граждан, доказали свое право не платить за то, чего не потребляли.
  • Речь идет о ситуации жителей с улицы Павлушкина, которые с помощью Ассоциации потребителей Пензенской области выиграли суд, сумев доказать неправомерность общедомовых начислений, чем создали прецедент в разрешении сей, доколе неразрешимой проблемы.

Итак, суть искового заявления собственников жилья с Павлушкина, 19 заключается в следующем: управляющая организация ООО «УО «Жилье-22.1» в течение 8 месяцев (с сентября 2012 г. по апрель 2013 г.) выставляла в квитанциях счета на оплату общедомовых нужд по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между тем, краны (источники водоразбора) в подъездах этого дома отсутствуют, что письменно подтверждает управляющая компания. К тому же ООО «Генеральная управляющая компания» в своем ответе на обращение честно сообщает собственникам о том, что, на ее взгляд, является причиной начислений ОДН по ХВС и водоотведению.

Оказывается, разница между показаниями ИПУ и ДПУ – это проблема управления многоквартирным домом, несознательности отдельных граждан и пассивности большинства собственников в многоквартирном доме.

То есть, неисправность индивидуальных приборов учета у отдельных жильцов, намеренное искажение показаний некоторыми, несознательными гражданами – все, что угодно, только не то, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг является узаконенной причиной начисления ОДН.

К материалам дела было приобщено письмо Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Позиция этого ведомства такова: «плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды должна взиматься согласно п. 4 Постановления Правительства РФ №354 только при непосредственном водоразборе в местах общего пользования МКД».

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возможность исполнителя, в данном случае, управляющей организации, не учитывать объем потребления коммунальных ресурсов теми гражданами, что несвоевременно предоставили данные или не предоставили их вообще, и распределять этот неучтенный объем на всех потребителей в виде общедомовых нужд.

В конечном итоге все это приводит к ущемлению интересов тех граждан, которые оплачивают коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Такие доводы привела в суде Ассоциация потребителей Пензенской области в защиту прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по улице Павлушкина.

Истцы заявляли в суде следующие требования: обязать управляющую организацию произвести перерасчет задолженности за общедомовые нужды (ХВС и водоотведение) со снижением долга на суммы начислений по данным коммунальным ресурсам за 8, указанных в иске, месяцев. Взыскать с ООО «УО «Жилье-22.1» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50%, распределив его предусмотренным законом способом.

Представитель областного Роспотребнадзора, привлеченный к участию в суде в качестве третьего лица, с исковыми требованиями согласился, поскольку начисления ОДН в спорном периоде проводились с нарушением установленных нормативными актами Правил.

Суд Железнодорожного района г. Пензы, изучив материалы дела, установил следующее. Управляющей организацией ООО «УО «Жилье-22.1» неоднократно и по многим пунктам нарушались Правила предоставления коммунальных услуг, что привело к ущемлению интересов потребителей оных.

В частности, отсутствие информации в платежных документах относительно показаний общедомового прибора учета ХВС и порядка расчета ОДН на холодную воду и водоотведение в предусмотренном объеме, наличие которой предусмотрено п. 69 пп. «е» Правил предоставления коммунальных услуг.

Следующее нарушение связано с тем, что исполнитель коммунальной услуги – управляющая организация – для расчетов объема коммунального ресурса по ХВС и водоотведению на общедомовые нужды снимала показания в спорном периоде с общедомового прибора учета 1 числа соответствующего месяца, а не с 23 по 25-е, как того требуют Правила (п. 31 пп. «е»).

Следовательно, УО сравнивала показания индивидуальных приборов учета, взятых собственниками и нанимателями в один временной период (с 23-го по 25-е), с показаниями ОДПУ, снятыми в другое время (с 1-го по 1-е), составляла некорректный расчет, тем самым нарушая порядок формирования платежного документа.

Помимо прочего, суд установил, что в нарушение того же Постановления Правительства РФ № 354 правильность предоставления показаний индивидуальных приборов учета ответчиком в должном объеме не проверялась.

Единственный, представленный суду акт снятия показаний ИПУ подтвердил вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющей организации «Жилье-22.

1» своих обязанностей (извечный спор собственников и УО – обязаны или всего лишь имеют право?)

Цитата из решения суда: «…ответчик и свои обязанности, предусмотренные пп. «ж» п.31 и п. 82 вышеуказанных Правил, по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений надлежащим образом не исполнял».

Исходя из вышеназванных обстоятельств и на основании сделанных выводов, суд принял решение обязать ООО «УО «Жилье-22.1» произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды со снижением долга на суммы начислений по данным коммунальным ресурсам за соответствующие периоды в отношении каждого из истцов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 125 рублей в пользу каждого истца, а также штраф 375 рублей в пользу Ассоциации потребителей Пензенской области. И к тому же госпошлину в размере 400 рублей в доход бюджета, от которой ответчик, в отличие от истцов, освобожден не был.

Таким образом, можно констатировать первую значимую, закрепленную судебным решением, победу собственников над необоснованно начисляемыми общедомовыми нуждами.

Победу в коммунальной войне над беззаконием и произволом.

С чем мы от души поздравляем Раису Ивановну Тельнову, Альберта Алексеевича Лазарева, Антонину Васильевну Купцову и, конечно же, Ассоциацию потребителей Пензенской области. И желаем им дальнейших удач и побед!

Р.S. В одном из последних номеров уходящего года мы, возможно, озвучим Вам, уважаемый читатель, еще одно судебное решение. Оно может стать окончательным решением проблемы необоснованно взимаемой платы за общедомовые нужды, начисляемые сверх норматива. Истцами в данном случае выступают несколько государственных контролирующих организаций. Не пропустите.

«Новая социальная газета», №46, 12 декабря 2013 г.Публикация размещена с разрешения редакции «НСГ».Адрес редакции «Новой социальной газеты»:г. Пенза, ул. К. Маркса, 16. Тел./факс.: 56-24-91, 56-42-02, 56-42-04.

Законно Ли Начисление Одн За Водоотведение В 2019г

Начисление — ОДН

На нежилые помещения расчет производится, используя 354 постановление правительства РФ с последними изменениями 2016 года. Оплата будет производиться аналогично тем условиям, которые действуют для жилых помещений. Не стоит забывать, что основное влияние на сумму оплаты идет от площади помещения, а не от того, является или нет оно жилым.

Доначисление за электричество по ОДПУ становится частым явлением, что связано с постоянными изменениями в оплате за теплоэнергию при отсутствии общедомового счетчика. В новом подходе берется во внимание 7 месяцев продолжительности отопительного периода от всего домового потребления.

Законно Ли Начисление Одн За Водоотведение В 2019г

Дело N41-КГ17-18. О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, обязании не предъявлять счета на оплату, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации моральног

Законы и кодексы » Жилищный кодекс Российской Федерации N 188-ФЗ » Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги » Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги » Дело N41-КГ17-18.

О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, обязании не предъявлять счета на оплату, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации моральног

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-18
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах Ибрагимовой Ф.С. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить указанные действия

по кассационной жалобе Ибрагимовой Ф.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ибрагимовой Ф.С. — Сальниковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Донцовой О.Н. и Кондратьева В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах Ибрагимовой Ф.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить указанные действия.

В обоснование требований указал на то, что Ибрагимова Ф.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , . Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление». ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», вопреки требованиям действующего жилищного законодательства с 1 октября 2013 г. выставляет Ибрагимовой Ф.С.

Читайте также:  Как вернуть водительские права после лишения за пьянку досрочно

счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимовой Ф.С.

ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г. ввиду существенных нарушений норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 27 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением от 14 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимова Ф.С. является собственником квартиры в жилом доме по улице области, управление которым с 2012 года осуществляет ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (л.д. 151 — 162).

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация — ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Договор энергоснабжения между ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не заключен (л.д. 10 — 12, 179).

Отказывая прокурору г. Волгодонска Ростовской области, действующему в интересах Ибрагимовой Ф.С.

, в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, договор поставки электроэнергии не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является исполнителем данной коммунальной услуги и вправе производить начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статей 153 , 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией ( ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ).

Управляющие организации в силу статей 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.

1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.

N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.

1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом ( ч. 8 ст . 155 ЖК РФ ).

  • Таким образом, именно ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление», являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
  • Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
  • Пункт 17 Правил, на который ссылаются суды, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае — ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление».

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1 , 2.

3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг ( часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по улице области, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судами первой и апелляционной инстанций требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г.

приняты с существенными нарушениями норм материального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2016 г.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию