Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

13 декабря 2019 в 22:41

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа имущества и торги по банкротству — одна из финальных стадий процедуры банкротства.

Цель данного этапа —  погасить долги перед кредиторами за счет имущества должника. Продажа имущества – крайняя мера, которая применяется в случае невозможности восстановления способности должника оплачивать свои долги.

Рассмотрим особенности продажи имущества должника-юр.лица и должника-гражданина.

Продажа имущества при банкротстве юридического лица

Продажа имущества должника-юр.лица осуществляется в рамках конкурсного производства.

  • При конкурсном производстве назначается
    специальное лицо, ответственное за совершение сделок, управление счетами и
    осуществление иных действий по управлению делами должника (конкурсный
    управляющий).
  • Имущество должника, которым он располагает к началу конкурсного производства и которое будет обнаружено в последующем, именуется конкурсной массой.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

На данном этапе аккумулируются
сведения об имуществе должника. Для этого проводится инвентаризация, выявляются
объекты имущества, не подлежащие включению в конкурсную массу.

Нельзя включать
в конкурсную массу имущество, которое обращается с какими-либо ограничениями
либо вообще запрещено для реализации (например, недоброкачественная продукция),
имущественные права, связанные с личностью должника (к примеру, права,
вытекающие из наличии у должника лицензии на определенные виды деятельности).

Для определения цены имущества проводится экспертная оценка. Кроме того, уточняются данные реестра кредиторов.

Конкурсное
производство необходимо для трансформации конкурсной массы в деньги и
последующего распределения этих денежных средств для погашения долгов перед
кредиторами.

Продолжительность конкурсного производства составляет 6 месяцев. Но этот срок может быть продлен еще на шесть месяцев.

Реализация имущества юридического лица проводится через торги по банкротству (конкурсы или аукционы).

Сроки продажи,
стартовую цену конкурсной массы и иные значимые условия определяются в положении
об условиях продажи. Указанное положение составляется конкурсным управляющим и
утверждается арбитражным судом.

Отчет конкурсного управляющего

По итогам продажи имущества составляется отчет управляющего.

Отчет
конкурсного управляющего изучается арбитражным судом, после чего может быть
принято решение о завершении конкурсного производства либо о прекращении
производства по делу (если все долги погашены). Соответствующие решения
принимаются в форме определений.

После принятия определения о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации должника. Совершение этого действия олицетворяет собой завершение конкурсного производства.

Продажа имущества должника физического лица

Продажа имущества должника-физ.лица также осуществляется в ходе самостоятельной завершающей стадия в случае невозможности восстановить его платежеспособность.

Эта
стадия вводится при невозможности восстановить платежеспособность должника
сроком до 6 месяцев.

Суть этой
стадии также состоит в сборе сведений о долгах и имуществе должника, за счет
которого можно их погасить.

Имущество физ.лица-должника также распродается на торгах.

Торги при банкротстве гражданина

 В конкурсную массу при банкротстве гражданина включается все имущество, которое есть у должника к началу этой стадии, за исключением видов имущества, призванных обеспечить минимальный набор потребностей должника. Во многом данный перечень совпадает с перечнем имущества, на которое нельзя обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

  1. Так, не может быть продано единственное не ипотечное жилое помещение (целое или части) и земельные участки под ним; обычные предметы домашнего обихода (к которым не относятся драгоценности и предметы роскоши); профессионально необходимые вещи с ценой до 100 МРОТ; предметы (в том числе транспортные средства), которые требуются по причине наличия инвалидности.
  2. После
    завершения расчетов по долгам в суд предоставляется отчет управляющего, после
    чего судом может быть принято определение о завершении банкротства.
  3. По окончании указанных формальностей, физическое лицо признается свободным от оставшихся долгов, но признание его банкротом влечет последствия, предусмотренные законом.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Обжалование действий организаторов торгов по банкротству

Кто может обжаловать действия организаторов торгов по банкротству

С продажей имуществ банкротов на торгах связано много судебных споров. Обжаловать действия организатора торгов могут и кредиторы и потенциальные покупатели имущества. Юрист поможет разобраться в том, есть ли нарушения в процедуре торгов, составить жалобу в ФАС или исковое заявление в суд.

Мы изложили подробный алгоритм КАК и КУДА пожаловаться на арбитражного управляющего в статье. Время чтения: 10 мин.

Читать статью

Разработка предложения о продаже имущества должника

Порядок продажи имущества должен быть предоставлен арбитражным управляющим на утверждение собрания кредиторов не позднее одного месяца со дня окончания инвентаризации (или оценки).

Много судебных споров связано с формированием лотов.

Оспаривают объединение в одном лоте разнородного имущества (оборудования, недвижимости, ценных бумаг, дебиторской задолженности) с целью искусственного ограничения круга участников торгов (Постановление АС Северо-Западного оруна от 11.07.2018 по делу А56-4790/2014).

Оспаривают также величину задатка для участия в торгах.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

  • Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
    • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
    • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
    • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
    • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
  • Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
    • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
    • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
  • Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Подробнее о составлении описи ДЗ в исполнительном производстве читайте: «Порядок ареста дебиторской задолженности приставами».

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

  • Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
  • Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект.

Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя.

Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ).

Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов.

Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Читайте также:  Договор аренды жилого помещения между физическими лицами: регистрация, когда это нужно делать, в какие сроки, а также нужно ли распечатывать документ?

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

  • нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
  • ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

  • протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
  • договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Далее новый кредитор уведомляет дебитора, что к нему перешли все права требования по задолженности, и самостоятельно взыскивает ДЗ в свою пользу.

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

О нюансах с НДС при реализации имущества на торгах смотрите: «С 2015 г. при реализации имущества должников — банкротов платить НДС не надо».

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Как купить ликвидную дебиторскую задолженность на торгах по банкротству

На торгах достаточно много лотов по продаже дебиторской задолженности. Купить ее не составляет никакого труда. Сложность заключается в том, что очень много неликвида. То есть безнадежных долгов. Однако, при правильной проверке лота, можно найти подходящий вариант

Количество игроков на таких лотах не очень много. В отличии от покупки имущества банкротов, выгоду от приобретения дебиторской задолженности вы получите не сразу.

Могут пройти месяцы, прежде чем деньги поступят на ваш счет. Но есть еще другой фактор малого спроса на долги – не все понимают, как проверить интересный лот, а в случае победы на торгах, не все поминают, что делать дальше.

Техническую сторону процедуры мы разберем в других статьях. Для дальнейшего понимания, вам нужно будет понять две вещи – задолженность может продаваться на аукционе и с помощью публичных предложений.

Как правило, сначала дебиторская задолженность продается на аукционе, где выигрывает тот, кто предложит большую стоимость. Но в них мало кто участвует. После того, как первый аукцион не состоялся по причине отсутствия участников, могут быть повторные торги. И если на них никто не заявился, лот переходит в стадию публичных предложений.

При публичных предложениях конкурсный управляющий публикует график снижения цены. Например, каждую неделю стоимость лота снижается на 10%.

На примере картины выше, начальная цена покупки дебиторской задолженности – 11 миллионов. Каждую неделю она падает на 550 тысяч. Победителем признается тот, кто предложит большую цену на интервале.

Например, 19 декабря 2020 года, лот можно было купить за 7 миллионов (если никто раньше не заберет), и как правило, участники заявляются уже на последних этапах, когда цена лота падает на 70-90%, но бывают и исключения.

Разбор нескольких лотов для примера

В качестве опытных образцов возьмем два лота, для понимая того, что банкротство предприятия не всегда говорит о неликвидном долге.

Первый лот на обзоре – право требования ООО «СибДорКомплект» в размере 102 349,00 руб. Реализуется он с помощью публичных предложений.

Купили его за 4605 рублей. То есть, уже на последнем интервале. Ввиду того, что конкуренции мало, это не составила большого труда — только выдержка.

А теперь мы посмотрим, что это вообще за компания и какое его финансовое положение (ИНН в сообщении о торгах указан с лишней первой цифрой).

Сделаем стандартный поиск по базе единого государственного реестра юридических лиц. И мы сразу видим, что деятельность должника была прекращена 12.05.2020 года, за полгода до проведения торгов.

Дебиторка в конкурсной массе: актив или головная боль

Продавать имущество банкрота непросто. Реализовывать дебиторскую задолженность ещё сложнее. У арбитражных управляющих, как у былинного богатыря, – три дороги: продавать дебиторку, взыскивать или списать. Рассмотрим некоторые нюансы этого выбора. Как управляющему не навредить делу и себя защитить.

Закон о банкротстве кратко описывает обязанности арбитражного управляющего в отношении дебиторки: следует её взыскивать. Однако практика не столь категорична.

Когда списывать

Если действовать по процедуре – претензия, иск, исполнительный лист – вроде всё законно. Такие действия в интересах управляющего, но не всегда в интересах кредиторов. Ведь на проведение процедуры взыскания тратится драгоценное время, которого всегда не хватает. Также расходуются средства, как минимум на уплату госпошлины.

Арбитражный управляющий должен быть уверен в положительном исходе дела, т.е. в получении средств. Если выигрыш дела маловероятен или с должника попросту нечего взять, то действия по стандартной процедуре повлекут расходы, но не приведут к увеличению конкурсной массы. Такие действия нельзя назвать разумными и добросовестными.

Кредиторы часто настаивают на педантичном выполнении управляющим своих обязанностей. Налоговая служба требует формального подхода, по букве закона.

Стандартный претензия к антикризисному менеджеру: дебиторка не взыскивалась, конкурсная масса не пополнилась, кредиторы понесли убытки. Суды, однако, не поддерживают уполномоченный орган в этом вопросе.

Если управляющий доказывает, что овчинка не стоит выделки, он выигрывает спор.

В качестве примера рассмотрим дело А07-6939/2012. ФНС потребовала признать действия управляющего неправомерными. Пропущен срок исковой давности, не взыскана дебиторская задолженность. Управляющий обращался в суд, но должник заявил, что три года с момента возникновения обязательства прошли, и дело было закрыто.

Несмотря на это, уполномоченному органу в иске было отказано. Суд принял во внимание, что по данному дебитору завершилась процедура конкурсного производства.

Из отчёта следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись. Это означает, что взять с должника было нечего.

Арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности, но это не является причиной убытков для кредиторов.

Вс прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.

Суды отказали кредитору в отстранении конкурсного управляющего

В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества.

Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства.

Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией.

По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.

«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации.

Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту.

Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб.

Читайте также:  Что будет, если не оформить право собственности при наследовании?

была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД».

При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г.

Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М.

, к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя.

Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.

ВС напомнил об обязанностях конкурсного управляющего

«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.

После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника.

В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока.

При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.

Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст.

129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

«В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней.

Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга.

При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям компании «Хендэ Корпорэйшн», не подтверждают законность действий управляющего.

Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.

«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы.

Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2019 г. и продал данные требования на торгах в июне 2019 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении.

– Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст.

64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».

Конкурсный управляющий должен также активно оспаривать требования кредиторов должника

Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, компания «Хендэ Корпорэйшн» обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности.

Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб.

То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав.

Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст.

129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.

Читайте также:  Как можно вернуть права после лишения за пьянку

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является продолжением складывающейся тенденции по ужесточению ответственности арбитражных управляющих и контроля за их действиями в рамках процедур банкротства.

«Если же говорить непосредственно об эпизоде, связанном с неподачей конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, и последующей ответственности арбитражного управляющего за такое бездействие при условии подачи заявления конкурсным кредитором, то здесь все будет зависеть скорее от обстоятельств каждого конкретного спора в частности», – пояснил он.

По словам эксперта, иногда конкурсный управляющий обоснованно не обращается с таким заявлением в суд ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, считая такое обращение преждевременным.

«Бывает и наоборот: доказательная база уже имеется, а конкурсный управляющий затягивает с подачей такого заявления либо подает заявление специально по другим основаниям, которые не имеют под собой соответствующих доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае Верховный Суд сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Поэтому добросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от действий конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в первую очередь должен проводить соответствующую работу.

Иной подход означал бы, что конкурсный управляющий выполняет свои функции по остаточному принципу (делая то, что не сделали конкурсные кредиторы), что являлось бы явным дисбалансом не в пользу конкурсных кредиторов», – резюмировал Иван Хорев.

Покупка дебиторской задолжености на торгах по банкротству

  • Теоретические основы покупки и продажи дебиторской задолженности
  • Видео-урок что такое дебиторская задолженность и откуда она берется на торгах по банкротству.
  • Понятие «мёртвой» дебиторской задолженности
  • Проверка реальности дебиторской задолженности

Специалисты по недвижимости часто посещают аукционы по банкротству.

При этом выгоду от сделок на таких мероприятиях может принести не только за счет покупки хорошей недвижимости по заниженной цене, но и на последующем взыскании дебиторской задолженности, если таковая имеется на конкретный объект. Покупка дебиторской задолженности — вот тема нашей статьи.

Конечно, новичкам данная терминология ничего не говорит. Кроме этого у начинающих могут возникнуть некоторые трудности при приобретении дебиторской задолженности.

Именно поэтому сегодня детально рассмотрим, что такое дебиторская задолженность, как она появляется на торгах по банкротству а также как проверить ее реальность. Это весьма важные вопросы, поэтому к их освоению следует подойти ответственно.

Знакомство с дебиторской задолженностью начнем с базовых понятий. Освоив их, проводить подобные операции и сделки будет намного проще. Одним словом важно понимать то, что вы делаете!

Теоретические основы покупки и продажи дебиторской задолженности

Что такое дебиторская задолженность

Дебиторская задолженность — это суммарный показатель долгов, которые причитаются предприятию от сторонних организаций либо граждан, которые являются должниками или дебиторами. Если говорить более просто, то это задолженность одного контрагента перед другим.

Возможность покупки и продажи дебиторской задолженности закрепляется на законодательном уровне. Данная процедура описывается в Законе о банкротстве (статьи 112 и 140).

Отметим, что при банкротстве в момент начала конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию активов должника, в том числе и дебиторской задолженности.

После этого задача конкурсного управляющего состоит в проведении работ по взысканию данной задолженности путем обращения в суд. После оформления судебных актов ССП возбуждает исполнительное производство.

Примечательно, что само взыскание часто затягивается и конкурсному управляющему неудобно взыскивать дебиторскую задолженность. В этом случае право на взыскание продается на торгах по банкротству наряду с другими активами, т.е. покупка дебиторской задолженности — это аукцион или торги по банкротству.

Видео-урок что такое дебиторская задолженность и откуда она берется на торгах по банкротству

Скачайте бесплатный курс Академии торгов по покупке дебиторской задолженности с аукционов по банкротствуи узнайте как работать с долговыми обязательствами юридических лиц и проводить базовый анализ документов, чтобы не купить кота в мешке

Понятие «мёртвой» дебиторской задолженности

«Мертвая» дебиторская задолженность выражается в долговых обязательствах, которые не могут быть удовлетворены по ряду причин. Этому могут послужить банкротство должника или истечение срока исковой давности.

Важно понимать, что на торгах по банкротству продаются не только реальные дебиторские задолженности, но и «мертвые». Важно видеть различия между такими активами.

Сразу, стоит отметить, что реальной дебиторской задолженности на аукционах по банкротству не более 10%. Таким образом, перед покупкой необходим тщательный анализ.

Конечно, опытному специалисту по недвижимости отличить реальные активы от «мертвых» не составит труда. А вот новичкам настоятельно рекомендуем изучить раздел, приведенный ниже.

Проверка реальности дебиторской задолженности

«Дебиторка» может быть условно разделена на нормальную и просроченную. Приведем конкретные примеры. Так долги по выплатам за отгрузку товаров, услуги, работы, чей срок оплаты еще не наступил при переходе права собственности к поставщику или покупателю; уже перечислен аванс за предоставленные работы, услуги или товар — относятся к нормальной дебиторской задолженности.

Те долговые обязательства, которые должны оплачиваться в определенное время, и это время уже наступило относятся к просроченным. В этом случае условия договора не соблюдаются по срокам выплат. Именно такие задолженности переходят в категорию «мертвых».

Чтобы избавить себя от нерациональной покупки следует запросить у конкурсного управляющего ряд документов. Перечислим их по порядку:

Перечень документов, которые необходимо проверить перед покупкой активов

  • кредитный договор между сторонами (заемщиком и должником);
  • график выплат;
  • договор залога или поручения при его наличии;
  • выписку о лицевом счете должника либо его кредитную историю;
  • судебное постановление по иску;
  • исполнительный лист;
  • заявление и постановление о начале исполнительного производства;
  • запрос о проведение исполнительного производства;
  • положение, регламентирующее порядок и сроки имущества должника;
  • отчет по оценке имущества.

Если каких-либо документов нет, то сразу же появляется повод для раздумий. При отсутствии исполнительного листа вообще не стоит связываться с таким активом.

В целом аукционы по банкротству могут принести прибыль в отношении дебиторской задолженности, но только при условии правильного аналитического подхода и полной проверке документов. Дебиторская задолженность продается на более чем 10 площадках, таких как zalog24.ru, tbankrot.

ru, rosim.ru, debbet.ru и других. Однако именно на электронных торгах по банкротству цены на нее падают особенно сильно.

На этом можно подвести черту под сегодняшним разговором, и помните, что участвуя в торгах по банкротству, важно брать в расчет все мелочи. Именно тогда покупка дебиторской задолженности принесет вам доход!

Что еще почитать по теме:

  • Как купить дебиторскую задолженность.
  • Как купить долги по исполнительным листам.
  • Процедура покупки арестованного имущества у судебных приставов.
  • Как заставит должника платить по исполнительному листу.

Что можно сделать прямо сейчас:

  • Запросите у конкурсного управляющего подтверждающие документы об объекте, чтобы избежать покупки «мёртвой» задолженности.
  • Посмотрите видео в этой статье, чтобы на примерах увидеть, что такое продажа дебиторской задолженности.
  • Прочитайте наши дополнительные статьи (см. выше) на тему дебиторской задолженности.
  • Прочтите бесплатную книгу Вадима Куклина «Долги которые приносят деньги», где вы узнаете 4 надежные способа заработка без специальных знаний и с минимальными затратами.
  • Запишитесь и уже сегодня пройдите бесплатный мастер-класс по приобретению дебиторской задолженности как начать зарабатывать от 150 000 рублей в месяц на взыскании долгов и как помощью дебиторской задолженности закрыть все свои кредиты за копейки.
  • Получите доступ на бесплатный 4-дневный видеокурс от Академии дебиторской задолженности где узнаете, как проводить базовый анализ документов, как человек купил долг-пустышку и историю покупки долга московской текстильной компании за 5 406р. и взыскании 4 500 000р.
Ссылка на основную публикацию